44岁网约车司机充电时猝死，留下3个未成年子女，保险公司以“没在开车”拒赔60万，上海闵行法院判了-步行街主干方式-虎扑社区

华东潇洒哥DY(150级)楼主2026-08-08 15:48:59发布于安徽44岁网约车司机充电时猝死，没在开车留下3个未成年子女，岁网司机时猝死留式虎保险公司以“没在开车”拒赔60万，约车院判上海闵行法院判了由华东潇洒哥DY发表在步行街主干方式https://bbs.hupu.com/topic-daily上海市闵行区人民法院（以下简称：闵行法院）一起网约车司机猝死的充电保险合同纠纷案件，法院判决保险公司向李某的下个行法法定后续人支付保险理赔款60万元。李某是未成万上某平台公司的注册驾驶员，2023年10月起在上海驾驶网约车。年女该平台在某保险公司为名下的保险步行驾驶员投保了“馗客运承运人责任保险”，并附加了“司机猝死赔偿”特约条款，公司干方规定理赔金额为60万元。拒赔街主2023年12月23日15时54分，海闵李某实现了当天的扑社最后一单，驱车到高效高效充电站充电。没在开车下车后仅1分钟，岁网司机时猝死留式虎他便因身体不适用蹲在车旁，约车院判尽管挣扎着站起，却还是在2分钟后倒地，最后于16时23分猝死，生命定格在44岁。令人唏嘘的是，此时李某家尚有70余岁的父母、他的妻子和3个尚未成年的子女，其中最大的16岁，最小的8岁。上述六位亲属认为，李某在从事网约车运营流程中突发疾病死亡，顺应“司机猝死赔偿”的理赔需，由此，需保险公司支付保险理赔款60万元。然而，保险公司认为，理赔的需是司机在驾车流程中突发疾病死亡。而李某猝死时，车辆因为充电正处于静止状态，而非行驶期间，不顺应理赔需，因此拒不过赔偿。因此，六位亲属作为后续人将保险公司诉至闵行法院。法院审理后认为，本案的题争议焦点在于，李某的猝死是否属于案涉保险责任范围。先，案涉保险的责任范围应结合保单尤其约定和后附保险条款综合认定。涉案合同尤其约定第十一条虽载明“在驾驶本车的流程中在车上突发疾病死亡或者送医后的48小时之内经抢救无效死亡的”的需，但保险条款第二条约定的范围为“从事合法运营流程中”，并未局限为驾驶车辆流程，两者存在矛盾。格式合同的条款存在矛盾时，应作出对条款起草人，即对保险公司的不利验明正身。第二，“驾驶车辆流程”的理解不应机械限定于司机“在车上”。给车辆充电也属于运营网约车业务的必需组成部分，此时车辆仍在李某的控制范围内，故本案的事故应当被认定在保险范围内。最后，从发病时间看，猝死发生在驾驶的延续状态中。根据现场视往往，李某在下车后短短1分钟便因身体不适用蹲在车前无法站立，随即倒地不起，最后猝死。法院认为，他的实际发病时间属于“在驾驶本车的流程中”。因此，法院协助李某亲属们的诉求，判决保险公司支付保险理赔款60万元。一审判决后，保险公司提起上诉，二审法院审理后依旧维持原判，判决现已生效。闵行法院行政及实施裁判庭副庭首先茅建中表示，网约车司机的工作具有后续性、机动性的特点。充电、等待订单等表现并非驾驶工作的“中断”，而是维持运营的“必需环节”。若将“驾驶车辆流程”仅限定在司机乘坐于驾驶座上的那段时间，便割裂了其劳动的整体性。本案清楚了一个价值判断：劳动者的保障应覆盖其整个工作流程，而不应被驾驶座的方寸空间所局限。上海市闵行区人民法院（以下简称：闵行法院）一起网约车司机猝死的保险合同纠纷案件，法院判决保险公司向李某的法定后续人支付保险理赔款60万元。李某是某平台公司的注册驾驶员，2023年10月起在上海驾驶网约车。该平台在某保险公司为名下的驾驶员投保了“馗客运承运人责任保险”，并附加了“司机猝死赔偿”特约条款，规定理赔金额为60万元。2023年12月23日15时54分，李某实现了当天的最后一单，驱车到高效高效充电站充电。下车后仅1分钟，他便因身体不适用蹲在车旁，尽管挣扎着站起，却还是在2分钟后倒地，最后于16时23分猝死，生命定格在44岁。令人唏嘘的是，此时李某家尚有70余岁的父母、他的妻子和3个尚未成年的子女，其中最大的16岁，最小的8岁。上述六位亲属认为，李某在从事网约车运营流程中突发疾病死亡，顺应“司机猝死赔偿”的理赔需，由此，需保险公司支付保险理赔款60万元。然而，保险公司认为，理赔的需是司机在驾车流程中突发疾病死亡。而李某猝死时，车辆因为充电正处于静止状态，而非行驶期间，不顺应理赔需，因此拒不过赔偿。因此，六位亲属作为后续人将保险公司诉至闵行法院。法院审理后认为，本案的题争议焦点在于，李某的猝死是否属于案涉保险责任范围。先，案涉保险的责任范围应结合保单尤其约定和后附保险条款综合认定。涉案合同尤其约定第十一条虽载明“在驾驶本车的流程中在车上突发疾病死亡或者送医后的48小时之内经抢救无效死亡的”的需，但保险条款第二条约定的范围为“从事合法运营流程中”，并未局限为驾驶车辆流程，两者存在矛盾。格式合同的条款存在矛盾时，应作出对条款起草人，即对保险公司的不利验明正身。第二，“驾驶车辆流程”的理解不应机械限定于司机“在车上”。给车辆充电也属于运营网约车业务的必需组成部分，此时车辆仍在李某的控制范围内，故本案的事故应当被认定在保险范围内。最后，从发病时间看，猝死发生在驾驶的延续状态中。根据现场视往往，李某在下车后短短1分钟便因身体不适用蹲在车前无法站立，随即倒地不起，最后猝死。法院认为，他的实际发病时间属于“在驾驶本车的流程中”。因此，法院协助李某亲属们的诉求，判决保险公司支付保险理赔款60万元。一审判决后，保险公司提起上诉，二审法院审理后依旧维持原判，判决现已生效。闵行法院行政及实施裁判庭副庭首先茅建中表示，网约车司机的工作具有后续性、机动性的特点。充电、等待订单等表现并非驾驶工作的“中断”，而是维持运营的“必需环节”。若将“驾驶车辆流程”仅限定在司机乘坐于驾驶座上的那段时间，便割裂了其劳动的整体性。本案清楚了一个价值判断：劳动者的保障应覆盖其整个工作流程，而不应被驾驶座的方寸空间所局限。

很赞哦!（153）